SINOPSIS: Bucks County, cerca de Filadelfia (Pensilvania). Graham Hess (Mel Gibson) es un pastor protestante que vive con sus dos hijos (Rory Culkin y Abigail Breslin), y con su hermano Merrill (Joaquin Phoenix), una antigua estrella del béisbol que trabaja en una gasolinera. Después de la muerte de su esposa en un accidente de tráfico, Graham pierde la fe y, en consecuencia, abandona a sus feligreses. Una buena mañana, al despertarse, se da cuenta de que sus hijos no están en casa y que los perros no dejan de ladrar. Los encuentra en los campos de maíz que rodean su granja, donde los niños han hecho un descubrimiento escalofriante: un misterioso dibujo de círculos y líneas de más de 150 metros de longitud ha aparecido allí inexplicablemente. (FILMAFFINITY)

DIRECTOR: M. Night Shyamalan

REPARTO: Mel Gibson, Joaquin Phoenix, Patricia Kalember, Cherry Jones, Rory Culkin, Abigail Breslin, M. Night Shyamalan

PRODUCTORA: Touchstone Pictures

GÉNERO: Ciencia ficción. Fantástico. Intriga | Extraterrestres. Vida rural (Norteamérica)

CRÍTTICA DE BORJA RAMÍREZ: Ver esta película creo que requiere una dosis de madurez en el sentido en que no es una película de miedo lo que el espectador va a encontrarse, si bien es cierto que a lo largo de toda la cinta hay diversos momentos de tensión. A mí esta película me ha inquietado más desde que descubrí que esta basada en testimonios reales de personas que entre los años cincuenta y ochenta tuvieron encuentros con humanoides en diversas partes de Estados Unidos e incluso en España, y el ver como esos testimonios coinciden con partes de la película me hace ver que se trata de una obra que ha tenido documentación previa por parte de sus creadores. El punto que más valoraría en un espectador que vea Señales, es el hecho no de que se crea lo que muestra, sino de que tenga la mente lo suficientemente abierta como para al menos preguntarse qué pasaría sí… Bien sabida es la inmensidad del universo.
Señales nos crea un entorno exquisítamente creado, nos muestra una América rural sin descuidar ni el más mínimo detalle, y una familia sencilla e incluso un poco austera. Plantea de forma impecable una reflexión para el expectador sobre la fé y al mismo tiempo consigue enganchar. Como puntos negativos diría que quizas muchos puedan esperarse una cosa antes de ver la película y encontrarse otra al terminar, eso sin mencionar la exagerada madurez de los niños. Pero globalmente catalogo Señales como una buena alternativa para el amante de la ciencia-ficción y el tema ovni.

MI PUNTUACIÓN: 6,8/10

TRAILER

SINOPSIS: Un escritor llamado Paul Sheldon (James Caan) lleva años malgastando su talento con unas románticas historias, de gran éxito comercial, cuya protagonista es una mujer llamada Misery. Decidido a acabar con esta situación, mata al personaje y se refugia en Colorado para escribir una novela seria. Terminado su trabajo, emprende el regreso, pero en una carretera de montaña, pierde el control de su coche y sufre un grave accidente. Annie Wilkes (Kathy Bates), una brusca e impetuosa mujer, gran admiradora suya, lo rescata, se lo lleva a su casa y lo cuida con esmero. Obsesionada con el personaje de Misery, retiene a Sheldon para obligarlo a escribir una nueva historia en la que resucite al personaje. (FILMAFFINITY)

DIRECTOR: Rob Reiner

REPARTO: Kathy Bates, James Caan, Frances Sternhagen, Richard Farnsworth, Lauren Bacall, Graham Jarvis

PRODUCTORA: Castle Rock Entertainment / Nelson Entertainment

GÉNERO: Terror. Drama | Drama psicológico. Asesinos en serie

PREMIOS: 1990: Oscar: Mejor actriz (Kathy Bates)

CRÍTICA DE BORJA RAMÍREZ: Para comenzar debo decir que ésta película basada en una novela de Stephen King ha dejado en mí una sensación parecida a la que esperaba encontrarme cuando decidí a verla, y es que yo no soy muy aficionado a Stephen King, ni mi visión del terror se corresponde con la suya, lo que no quiere decir que la mia sea mejor ni peor, pero sencillamente Stephen King me entretiene sin darme miedo, y a veces ni me entretiene.
Con Misery después de todo la sensación final no ha sido negativa, reitero que no la catalogaría como película de terror sino más bien como un thriller. Como notas negativas diría que la película se hace un poco larga, no pasa de entretenida aunque técnicamente está bien y James Caan (Paul Sheldon) realiza bajo mi punto de vista una actuación sobresaliente, aparte de que su papel es bastante bueno entre otras cosas por los juegos psicológicos que tiene que llevar a cabo con su captora, hay veces que se tiene la sensación de que va a aflorar un poco de síndrome de Estocolmo, pero nunca aparece y eso me gusta. Sin embargo Kathy Bates no es mi tipo ideal de personaje, ni quizás la actriz que yo habría escogido para este papel a pesar incluso de haber sido galardonada con un Oscar. Puestos a decir un nombre para poner en el lugar de Kathy Bates voy a mojarme y a decir Sissi Spacek (Carrie). Probablemente con esa actriz y unos tonos narrativo y visual más lúgubres esta película habría conseguido darme algo de miedo. Por lo pronto voy a describirla como entretenida, entretenida y moderadamente amena por momentos, pero como he dicho antes, se hace larga.

MI PUNTUACIÓN: 6/10

TRAILER

SINOPSIS: Josh (Patrick Wilson), su esposa Renai (Rose Byrne) y sus tres hijos acaban de mudarse a una vieja casa. Pero, tras un desgraciado accidente, uno de los niños entra en coma y, al mismo tiempo, empiezan a producirse en la casa extraños fenómenos que aterrorizan a la familia. (FILMAFFINITY)

DIRECTOR: James Wan

REPARTO: Rose Byrne, Patrick Wilson, Ty Simpkins, Barbara Hershey, Andrew Astor, Lin Shaye, Leigh Whannell, Angus Sampson

PRODUCTORA: Alliance Films / Blumhouse Productions

GÉNERO: Terror | Sobrenatural. Posesiones/Exorcismos

CRÍTICA DE BORJA RAMÍREZ:Voy a comenzar con esta crítica diciendo que no se trata de la clásica película de terror. Ello no quiere decir que sea una película imprescindible, ni mucho menos capaz de satisfacer las necesidades como espectador de la gran mayoría del público “competente” (entendiendo por publico competente aquel capaz de ir más alla de las meras imágenes y capaz de valorar una película de terror más por lo que omite que por lo que dice).
Resumir con pocas palabras mi opinión acerca de Insidious es taréa facil: es una birria. Ahora gastaré unos minutos de mi vida diciendo por qué.
Probablemente hayan notado mi tono de enfado y sí, estoy bastante molesto ya que Insidious es una de esas películas que se suman a la inmensa lista de obras que son anunciadas como el oro y el moro debido a unos creadores que en su día dieron el “pelotazo”. En dichos caso al consumidor medio, generalmente bobo y más parecido a un pez naranja que engulle cuantas escamas de alimento sintético le echan, no le queda más remedio que coger ese fin de semana a su parienta (en el mejor de los casos) y proponerle una de miedo para dormir esa noche más pegados de lo normal. La feliz pareja acude a la sala de cine en este caso bajo la siguiente consigna: “De los creadores de Paranormal Activity y Saw“. “¡Ah! bueno, si esta película es obra de esta gente debe de estar bien” piensan ambos ilusionados haciendo probablemente más cola de lo habitual y con la cartera en la mano agarrando el billete que le dará a la señorita de la taquilla (él invita ya que la caballerosidad forma parte del plan). El bombardeo publicitario en el intermedio de las noticias el sábado y el domingo al medio día dándole a la población ideas sobre qué hacer esa tarde ha surtido el efecto deseado.
Yo a estas alturas procuro evitar las películas con hermanitas, o dicho de otra manera, películas con los mismos padres que un pelotazo equis. Las evito, o al menos evito invertir mi dinero en ellas. Insidious me despertó curiosidad por tratarse de un concepto innovador en el ámbito del terror, un concepto que yo he explotado literariamente y que bien llevado al cine se las promete muy felices, pero cuando uno pretende hacer una película que realmente inquiete al espectador y más aún sobre este asunto, hay que evitar en mi humilde opinión el noventa por ciento de lo que yo considero errores y que no he parado de detectar desde el comienzo de la cinta. Lejos de centrarme en la lista de errores (nadie me ha pagado para ello), resumiré mi idea sobre cómo explotar este innovador concepto y casi cualquier otro dentro del sobreexplotado mundo del terror con un principio que para mi es y siempre ha sido básico: “La simplicidad a la hora de contar algo hace que la esencia de ese algo no se vea manchada ni perturbada”, de manera que a la hora de hacer cosas realmente aterradoras (al menos atendiendo a mi noción de miedo) hay que ser sencillo y ¿por qué no? también sintético. Opuestamente a esta valoración mia, en Insidious asistimos a una de las ristras de florituras más chabacanas e innecesarias en proporción al concepto que he visto en mucho tiempo. No seré yo quien diga lo que deben hacer como espectadores, pero me tomare la licencia de darles un consejo: Si son impresionables o tienen parejas impresionables veanla en pareja con relativas garantías de cierto roce nocturno, si no lo son se les hará larga posiblemente, y quizás sólo les quede el buen sabor de boca de que han visto algo diferente explotado de mala manera. Alomejor ideas como ésta o como otras posibles igual de innovadoras sólo tengan una vía de explotación digna bajo el ala del cine de autor.

MI PUNTUACIÓN: 3/10

TRAILER:

SINOPSIS: Las investigaciones del climatólogo Jack Hall indican que el calentamiento global podría desencadenar un repentino y catastrófico cambio climático de la Tierra. Las perforaciones realizadas en la Antártida demuestran que es algo que ya ha ocurrido hace diez mil años. Hall advierte a los dirigentes políticos de la necesidad de adoptar inmediatamente medidas para evitarlo. Pero sus advertencias llegan demasiado tarde. Todo empieza cuando Hall presencia cómo un bloque de hielo del tamaño de Rhode Island se desgaja completamente de la Antártida. A continuación, una serie de fenómenos climáticos inesperados empiezan a producirse en distintas partes del globo: bolas de granizo del tamaño de un pomelo destrozan Tokio, vientos huracanados arrasan Hawaii, nieva en Nueva Delhi y una serie de tornados devastan Los Angeles. Un colega suyo escocés confirma los peores temores de Jack. Al derretirse la capa de hielo polar, los océanos han recibido demasiada agua, lo que afecta a las corrientes marinas, reponsables de la estabilidad del clima. El calentamiento global ha puesto el planeta al borde de una nueva era glacial. Y todo ocurrirá durante una tormenta de carácter global. Mientras Jack advierte a la Casa Blanca del inminente cambio climático, su hijo Sam y sus amigos se encuentra atrapado en Nueva York, donde han participado en un concurso académico entre institutos. (FILMAFFINITY)

DIRECTOR: Roland Emmerich

REPARTO: Dennis Quaid, Jake Gyllenhaal, Ian Holm, Emmy Rossum, Sela Ward, Arjay Smith, Tamlyn Tomita, Austin Nichols, Jay O. Sanders

PRODUCTORA: 20th Century Fox

GÉNERO: Ciencia ficción. Fantástico. Acción | Catástrofes

CRÍTICA DE BORJA RAMÍREZ: Partamos de la base de que es una película de ciencia ficción y por lo tanto lo que en ella aparece es irreal o relativamente irreal, pero lo realmente escalofriante cinematográficamente hablando es la personificación que se hace de los diversos fenómenos meteorológicos, que son tratados como si de un asesino de cuchillo de medio metro de cocina se tratase. A estos fenómenos casi se les dota de personalidad bien sea por aparecer en los momentos más oportunos o por crear situaciones visualmente atractivas como la de un tornado arrancándo un cartel publicitario y lanzándolo misteriosa y exáctamente sobre el reportero que retrasmite el fenómeno. Sin hablar de cuando las temperaturas dicen de bajar… es de órdago ver correr a una persona por un pasillo y que en lugar de estar siendo perseguida por un perro sarnoso o un asesino en serie, el perseguidor sea ni más ni menos que el frío que en lugar de bajar paulatina y homogéneamente se va comiento la estancia centímetro a centímetro.
Un Denis Quaid recargado y a la vez un poco vacío, el resto del reparto sigue la misma línea. El guión es pobre y artificial, y la película en general carece de escenas realmente impactantes o mejor dicho, emblemáticas, como sucede en muchas obras del mismo género, aún así goza de buena calidad visual y una narración más o menos atractiva a pesar de poder observar como la correlación de escenas es un poco forzada.
Como conclusión he de decir sobre El Día de Mañana que se trata de una película aceptable y por lo tanto recomendable para los amantes del género apocalíptico como yo, que espero que sigamos sabiendo valorar independientemente (aunque sin pasarse)de su calidad el hecho de que se hagan películas de desastres. A los no amantes del género es muy probable que no les guste o que como mucho les entretenga. Yo como amante he de terminar diciendo que he disfrutado moderadamente.

MI PUNTUACIÓN: 5,7/10

TRAILER

SINOPSIS: Milo, una estrella del porno ya retirada que vive con su mujer y su hijo, está pasando por apuros económicos. Una cita con una antigua compañera de rodaje, la pornostar Layla, le presenta la oportunidad de trabajar con un tipo llamado Vukmir en su nueva película de porno experimental. Milos acaba aceptando sin saber exactamente lo que va a rodar y acaba sumergido en una tormenta de depravación violencia, snuff, pedofilia, y drogas que lo dejan en un abismo de locura… (FILMAFFINITY)

DIRECTOR: Srdjan Spasojevic

REPARTO: Srdjan Todorovic, Sergej Trifunovic, Jelena Gavrilovic, Katarina Zutic, Slobodan Bestic, Ana Sakic, Lena Bogdanovic, Luka Mijatovic, Andjela Nenadovic

PRODUCTORA: Contra Film / Jinga Films

GÉNERO: Terror. Thriller | Gore

CRÍTICA DE BORJA RAMÍREZ: Cuando uno afronta la tarea de dar una opinión sobre una película tan polémica como ésta son necesarios dejar pasar varios días tras haberla visto para madurar las ideas que se quieren trasmitir. Me enfrento ahora a la tarea de hablar aún a pesar de saber que tendré detractores en mis opiniones, pero si lo miramos de forma democrática yo también soy detractor de aquellos que se opongan a mi manera de ver esta cinta. Dejando de lado la palabrería pasemos al verdadero asunto de estas líneas, que es lo que a mi ahora me preocupa.
Es difícil comenzar a hablar de la que yo catalogaría como la película más polémica que he visto en mi vida. ¿Qué tiene para ser tan polémica? la respuesta es bien sencilla: La faceta humana más perversa, brutal, descarnada y animal. Aquella que incluso por el hecho de plantearla artísticamente en forma de ficción la mayor parte de la sociedad se agrupa para mostrar repulsa o rechazo hacia sus creadores, y tiene sentido ciertamente, ya que la retahíla de conceptos y escenitas que se muestran en A Serbian Film hacen de sus 104 minutos de duración los 104 minutos más insoportables y moralmente repudiables de toda mi vida como expectador.
Me imagino que tras esta introducción en la que reflejo lo “añeja” que es esta cinta, mis lectores se habrán dividido en dos grupos: primero estará el grupo que haya marcado A Serbian Film en su lista de peliculas que nunca hay que ver, y el segundo grupo estará compuesto por aquellas personas que esten deseando verla por el morbo de ver algo que literalmente cruce la linea de lo moralmente aceptable con respecto al arte.
Ahora es cuando viene mi opinión sobre la película, una opinión que difiere mucho de esos sectores más conservadores de la población y de esas personas que presumen de tener “estomago” pero que alegan que esta película les ha superado. Yo no me defino ni como conservador ni como progresista, no me gustan las etiquetas, pero no quiero ser de esas personas que se quedan en la superficie y a las cuales les repugna esta película por lo obsceno de su contenido sin pararse a indagar en el interior del melón. Sinceramente he de decir que a mi ésta película también me ha superado y no hay dudas de que nunca olvidaré cosas que en ella aparecen, pero, respecto a ese asunto de cruzar la línea de lo que se considera moralmente aceptable… he de decir que a mi juicio ésta película no cruza esa línea. Sí es cierto que anda sobre ella, sí es cierto que es escalofriante, sí es cierto que no cualquier persona está preparada para asistir a esa “danza macabra” y sí es cierto que es moralmente repugnante cada una de las cosas que se concentran en estos 104 minutos. Entonces ¿Por qué en mi opinión esa linea de la moralidad no se cruza? Pues porque todas las aberraciones que aparecen en mi opinión tienen un porqué. No se trata de una película de depravación gratuita, sino que cada una de sus salvajadas tienen como objetivo construir y enfatizar el camino hacia el desenlace final, un desenlace que se va le de las manos al protagonista, aunque no se le va de las manos en absoluto a sus creadores.
Dichos creadores creo que requieren como poco de una crítica psicoanalítica para saber que hay dentro de sus cabezas, para saber por qué han hecho algo así, una obra inteligente, bien narrada, con un final cerrado y bien atado, bien buscado y por qué no decirlo, atrayente, pero al mismo tiempo atroz y hediondo, y sinceramente no creo que nuestra sociedad esté preparada para ver algo así, cosa que me alegra porque de estarlo me asustaría notablemente, pero eso no indica que la calidad del producto final no sea aceptable.

MI PUNTUACIÓN: 6,5/10

TRAILER

SINOPSIS Tercera entrega de la saga ‘Resident Evil’. En esta ocasión nuestra heroína, junto con los supervivientes de la catástrofe acontecida en la ciudad de Raccoon, deben atravesar el desierto de Nevada con la esperanza de llegar a Alaska, antes de que los de la ‘Corporación Umbrella’ les alcancen. (FILMAFFINITY)

DIRECTOR: Russell Mulcahy

REPARTO: Milla Jovovich, Oded Fehr, Ali Larter, Iain Glen, Mike Epps, Spencer Locke, Ashanti, Gary Hudson, Matthew Marsden

PRODUCTORA: Screen Gems

GÉNERO: Ciencia ficción. Thriller. Fantástico. Acción | Zombis. Videojuego. Secuela

CRÍTICA DE BORJA RAMÍREZ: Soy enemigo de hacer películas por hacerlas, de sobreexplotar una idea para ganar dinero en taquilla a costa de seguidores bobos que van a ver un producto únicamente por su título o por llevar etiquetas del estilo de “de los creadores de X o Y película”, igual de bodrio que ésta en la que se van a gastar los cuartos. Eso es lo que parece Resident Evil 3, y digo bien, lo que parece, porque en esta saga las películas van ganando en calidad a medida que avanzamos de forma que si puede que no sean películas para gastarse el dinero en el cine, sí es cierto que son apropiadas para sacarlas del videoclub o bajárselas de la web. Ésta tercera entrega tiene en mi opinión y en una escala del 1 al 10 un 7 en lo que a entretenimiento se refiere. Incorpora novedades como los zombies adiestrados, concepto que me parece brillante. El hecho de presentar a sus personajes en mitad del desierto hace que en mi opinión esta película tenga un plus de atractivo ya que los muestra más vulnerables, además el personaje de Alice (Milla Jovovich) está mejorado y más definido. Algun que otro detalle feo también tiene, como que se hace un poco larga y quizás el desenlace no sea el que más me gustaría, pero de las tres primeras películas de la saga para mi gusto es la mejor.

MI PUNTUACIÓN: 6,6/10

TRAILER:

SINOPSIS: Un virus mortal ha sido liberado sobre la población de Raccoon City. Alice (Milla Jovovich), una de las supervivientes del desastre bioquímico, se encuentra en el corazón de esta devastada ciudad. Sometida a experimentos que han alterado su genética, ahora posee fuerza, sentidos y destreza sobrehumana. Estas habilidades, y más, serán las que deba utilizar quien quiera sobrevivir en esta nueva aventura. Junto con otros supervivientes deberá escapar de la cada vez más peligrosa Raccoon City. Para alcanzar su meta necesitarán luchar contra las fuerzas de la Umbrella Corporation, las violentas criaturas de bioingeniería creadas en sus laboratorios, los zombies que plagan la ciudad y, finalmente, enfrentarse a la más colosal y mortal de estas creaciones: Nemesis. (FILMAFFINITY)

DIRECTOR: Alexander Witt

REPARTO: Milla Jovovich, Thomas Kretschmann, Jared Harris, Sandrine Holt, Mike Epps, Sienna Guillory, Oded Fehr, Zack Ward, Sophie Vavasseur

PRODUCTORA: Coproducción GB-Alemania-Francia-GB; Sony Pictures Entertainment / Screen Gems / Constantin Film Produktion / Davis-Films / Impact Pictures

GÉNERO: Terror. Acción. Ciencia ficción. Fantástico | Zombis. Videojuego. Secuela

CRÍTICA DE BORJA RAMÍREZ: Tras la mediocre primera parte nos llega esta segunda entrega que en una mayor medida posee ese espíritu “Resident Evil” del que carecía la primera. Ahora sí nos encontramos en Raccoon City, una ciudad en cuarentena y sin escapatoria con unas fronteras vigiladas por militares y con una cuenta atrás para el estallido de una bomba que destruya la ciudad. Condiciones más que suficientes para hacer que el espectador se sienta un poco agobiado y en catarsis. Si a ello le sumamos la figura de Nemesis (mi favorita), fielmente recreada, tenemos una película de Resident Evil bastante decente. Buenos efectos especiales y toques de originalidad argumental como el hecho de tener que buscar a la niña. Como puntos negativos destaco un guión y reparto mejorables y el hecho de que no me gustan las películas de superheroínas por lo que a mi juicio Milla Jovovich sobra.

MI PUNTUACIÓN: 6,4/10

TRAILER:

SINOPSIS: En un centro clandestino de investigación genética -con fines militares- de una poderosa multinacional se produce un brote vírico que contamina todo el edificio. Para contener la fuga el ordenador que controla el centro sella toda la instalación y, en un principio se cree que mueren todos los empleados, pero en realidad se han convertido en feroces zombis… (FILMAFFINITY)

DIRECTOR: Paul W.S. Anderson

REPARTO: Milla Jovovich, Michelle Rodríguez, Eric Mabius, James Purefoy, Pasquale Aleardi, Stephen Billington, Anna Bolt, Colin Salmon, Marisol Nichols, Heike Makatsch, Joseph May

PRODUCTORA: Coproducción USA-GB-Alemania; Constantin Films / Davis Films / New Legacy Films (A Sony release)

GÉNERO: Terror. Ciencia ficción. Acción | Zombis. Videojuego

CRÍTICA DE BORJA RAMÍREZ: Después de toda la vida jugando al videojuego, cuando se ve esta película a uno se le queda un sabor de boca bastante amargo. No me gustan muchas cosas de esta película, desde su planteamiento hasta Milla Jovovich. No tiene el enfoque que yo le habría dado y me imagino que a muchos aficionados al videojuego (que es la esencia de Resident Evil ciertamente) les habrá sabido a poco la película. La perspectiva de esta primera entrega de la saga mejora si se ve con la óptica de una persona que nunca a jugado ni visto el videojuego, ya que encontrará una película de ciencia ficción más, digna pero pobre, con un reparto y un guión bastante flojos, y es que en mi opinión podrían haberse esforzado más.

MI PUNTUACIÓN: 4,7/10

TRAILER

SINOPSIS: Un día la Dr. Helen Benson (Jennifer Connelly) es sacada repentinamente de su casa por la Agencia de Seguridad Nacional, y llevada junto a otros científicos para intentar explicar las causas de un misterioso objeto del espacio que va a chocar de forma inmintente contra la isla de Manhattan. Pero la colisión no se produce pues el OVNI, que resulta ser una nave espacial de origen desconocido, aterriza en medio de Central Park. Las extraordinarias circustancias que siguen a tan prodigioso acontecimiento, con el planeta entero en estado de shock, llevarán a Helen a conocer a Klaatu (Keanu Reeves), un extraterrestre humanoide que dice llegar a la Tierra -aparentemente con fines pacíficos- para advertir a la población… Remake del clásico de ciencia-ficción de 1951. (FILMAFFINITY)

DIRECTOR: Scott Derrickson

REPARTO: Keanu Reeves, Jennifer Connelly, Kathy Bates, John Cleese, Jon Hamm, Jaden Smith, Kyle Chandler

PRODUCTORA: 20th Century-Fox / Earth Canada Productions

GÉNERO: Ciencia ficción. Intriga | Extraterrestres. Remake

CRÍTICA DE BORJA RAMÍREZ: Tras ver tantos anuncios en televisión y tantas escenas de destrucción me creé un concepto equivocado de esta película demasiado poco apocalíptica para mi gusto donde a pesar de haber muchos efectos especiales, no deja de ser la clásica pelicula de videoclub para quedar a verla con dos amigos y terminarla a mitad poniendo música a todo volumen. Mucho ruido y pocas nueces, la filosofía de que el ser humano sólo cambia al verse al borde del precipicio puede que sea uno de los pocos puntos positivos junto con la actuación de Keanu Reeves. Aún así la película no deja de ser entretenida.

MI PUNTUACIÓN: 6/10

TRAILER